Из содержания указанных правовых норм следует, что вопрос об обеспечении военнослужащего жилым помещением по избранному им после увольнения с военной службы месту жительства может быть поставлен только после передачи находящегося в собственности жилого помещения федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, при согласии с получением.
Кассационное определение Судебной коллегией по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации № 211-КГ16-17 от 22 июля 2016 г. по административному иску Коваль Ю.М.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 211-КГ16-17
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 июля 2016 г.
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Воронова А.В., судей Дербилова О.А. и Сокерина С.Г.
при секретаре Жиленковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя начальника 5 отдела Федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Востокрегионжильё») Драгалиной А.С. на решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 20 июля 2015 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 29 сентября 2015 г. по заявлению полковника Коваля Ю М . об оспаривании действий начальника 5 отдела ФГКУ
«Востокрегионжильё», связанных со снятием с жилищного учёта.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
названным решением, оставленным без изменения в апелляционном порядке, удовлетворено заявление Коваля Ю.М., в котором он оспорил решение начальника 5 отдела ФГКУ «Востокрегионжильё» от 30 июня 2015 г. № 413 о снятии его с жилищного учёта и на должностное лицо возложена обязанность восстановить его на данном учёте.
Определением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от
21 марта 2016 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя должностного лица для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации представитель начальника 5 отдела ФГКУ «Востокрегионжильё» Драгалина А.С., утверждая о нарушении судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Коваля Ю.М.
В обоснование жалобы указывается, что наличие у Коваля Ю.М. по месту прохождения военной службы в собственности жилого помещения (несмотря на данное им обязательство о его сдаче, которое является ничтожным), не истечение пятилетнего срока с момента продажи в 2012 г. другого жилого помещения, а также изменение способа обеспечения жильём в форме предоставления жилищной субсидии (что исключает преюдициальный характер ранее состоявшихся с его участием судебных решений) свидетельствуют об отсутствии у Коваля Ю.М. оснований состоять на жилищном учёте.
В возражениях на кассационную жалобу Коваль Ю.М. просит оставить её без удовлетворения, а обжалованные судебные решения без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что Коваль Ю.М. в связи с предстоящим увольнением с военной службы был признан с составом семьи 6 человек нуждающимся в жилом помещении в избранном после увольнения с военной службы месте жительства - городе области.
Ковалю Ю.М. на праве собственности по месту прохождения военной службы в городе ! принадлежит квартира общей площадью
кв.м., в которой также проживают члены его семьи, всего 6 человек. В мае 2012 г. на основании договора купли-продажи Коваль Ю.М. произвёл отчуждение принадлежавшей ему на праве собственности другой
трёхкомнатной квартиры в этом же городе общей площадью : кв.м.
Согласно решению жилищного органа от 30 июня 2015 г. № 413 и уведомлению от этой же даты № 14-09/2117 Коваль Ю.М. снят с жилищного учёта в связи с обеспеченностью жильём в размере, превышающем установленную учётную норму, и отсутствием оснований состоять на жилищном учёте.
Гарнизонный военный суд, удовлетворяя заявление Коваля Ю.М., исходил из преюдициального значения ранее состоявшихся судебных решений, которыми проверялись и оценивались обстоятельства, связанные с наличием у заявителя в собственности жилья и отчуждением им других жилых помещений. Этими решениями за Ковалем Ю.М. признано право состоять на жилищном учёте, поскольку им дано обязательство о сдаче квартиры, в которой он проживает, а площади отчуждённых им жилых помещений подлежат учёту при предоставлении жилья по избранному месту жительства.
С этими выводами суда первой инстанции согласился флотский военный суд, дополнительно указав, что обеспеченность Коваля Ю.М. и членов его семьи по месту прохождения военной службы жилым помещением по установленным нормам не может являться препятствием для обеспечения его жильём по избранному им после увольнения с военной службы месту жительства при наличии обязательства о сдаче квартиры и увольнении по льготному основанию.
Однако данные выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и произведены без учёта фактических обстоятельств дела.
По делу достоверно установлено, что на момент снятия Коваля Ю.М. с жилищного учёта он имел в собственности жилое помещение и с учётом членов семьи был обеспечен жильём по установленным нормам.
Согласно п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определённая законом категория военнослужащих, к которой относится заявитель, обеспечиваются жилыми помещениями при увольнении с военной службы и при перемене места жительства, при этом документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учёта по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.
Из содержания указанных правовых норм следует, что вопрос об обеспечении военнослужащего жилым помещением по избранному им после увольнения с военной службы месту жительства может быть поставлен только после передачи находящегося в собственности жилого помещения федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, при согласии с получением.
Однако из обжалуемых судебных постановлений видно, что при их принятии данный вопрос с учётом вышеприведённых правовых норм вовсе не исследовался и не оценивался, а суды, по сути, ограничившись лишь ссылкой на оформленное Ковалем Ю.М. обязательство о сдаче находящейся в его собственности квартиры, не выяснили юридически значимые для данного дела обстоятельства.
Выводы же судов о преюдициальном значении для данного дела ранее состоявшихся судебных постановлений, принятых с участием заявителя и ФГКУ «Востокрегионжильё», являются ошибочными, основанными на неправильной оценке установленных по делу фактических обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, в решении Уссурийского гарнизонного военного суда от 29 мая 2013 г. вопрос о сдаче Ковалем Ю.М. принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения общей площадью ; кв.м, с учётом вышеприведённых норм закона не проверялся и соответствующей оценки не получил.
При принятии решения суд исходил из других обстоятельств, и свои выводы обосновал ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 г. № 1054, которым утверждён Порядок учёта военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства.
Из материалов же дела следует, что к моменту принятия обжалуемого решения жилищного органа Коваль Ю.М. в июне 2005 г. изменил способ обеспечения жилым помещением и изъявил желание получить жилищную субсидию, а не жилое помещение по избранному им месту жительства.
С учётом данного обстоятельства и возникших на его основе правоотношений решение жилищного органа судом не проверялось и правовой оценки не получило, а поэтому в силу ст. 61 ГПК РФ нельзя считать, что эти обстоятельства были установлены по ранее рассмотренному делу.
В рамках же гражданского дела, разрешённого этим же судом 11 марта 2014 г., был рассмотрен вопрос, не связанный с правом заявителя состоять на жилищном учёте, и касался лишь внесения изменений в его жилищное дело с учётом отчуждения им жилых помещений в 2010 и 2012 годах.
Таким образом, указанные судебные постановления, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, в соответствии с положениями процессуального закона не имели преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.
Допущенные нарушения материального и процессуального законов являются существенными, в связи с чем обжалуемые решения гарнизонного и флотского военных судов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и, правильно определив закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, установить значимые для дела обстоятельства, с учётом которых постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-328, п. 2 ч. 1 ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 20 июля 2015 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 29 сентября 2015 г. по заявлению Коваля Ю.М. в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Уссурийский гарнизонный военный суд в ином составе суда.
Председательствующий А.В. Воронов
Судьи: О.А. Дербилов
С.Г. Сокерин