КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88а-1127/2021
15 июня 2021 г. г. Новосибирск
Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя федерального государственного автономного учреждения «Центральное управления жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации Дулениной Екатерины Михайловны на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2020 г. по административному делу № 2а-228/2020 и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 16 февраля 2021 г. об оспаривании <звание> Небреевым Павлом Николаевичем решения федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Востокрегионжилье) об отказе в принятии на жилищный учет члена семьи административного истца.
Заслушав доклад судьи Лядова В.Л., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя административного истца Бабенко Р.В., просившего отказать в удовлетворении жалобы,
установил:
вышеуказанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, административное исковое заявление Небреева удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной 23 апреля 2021 г., представитель административного ответчика, приводя доводы, тождественные доводам апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Она считает, что судами нарушены ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 67 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 31 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», не учтены рекомендации, содержащиеся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», из которых, по ее мнению, следует, что на дочери административного истца и отца ребенка последней, как родителях, лежит обязанность по содержанию ребёнка, а факт их нетрудоспособности, уклонения от исполнения родительских обязанностей, ограничения или лишения родительских прав судом не установлен. Из этого она делает вывод, что отказ жилищного органа в принятии на жилищный учет внука административного истца является правомерным.
В связи с осуществлённой с 1 января 2021 г. реорганизацией федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в форме присоединения Кассационный военный суд произвёл замену стороны ответчика правопреемником – федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда.
Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении административного дела судами в качестве юридически значимых обстоятельств установлено, что административный истец проживает в служебном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, совместно с супругой, дочерями ФИО 1. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО 2. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и внуком ФИО 3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) Решением начальника Востокрегионжилья от 21 марта 2017 г. административный истец с 23 декабря 2016 г. принят на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма составом семьи .... человека (<данные изъяты>). Сообщением жилищного органа от 8 сентября 2020 г. Небрееву доведено, что в принятии на жилищный учет его внука - ФИО 3 отказано, поскольку последний не относится к членам семьи военнослужащих, перечисленным в пункте 5 статьи 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих».
Также установлено, что внук вселен Небреевым в предоставленное ему служебное жилое помещение в качестве члена его семьи, поскольку в этом жилом помещении проживает его мать - ФИО 1.., являющаяся дочерью административного истца. Факт совместного проживания и ведения названными лицами общего хозяйства подтверждается исследованными судом доказательствами, которые в судебных актах приведены и оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.
С учётом данных обстоятельств судами обеих инстанций обоснованно обращено внимание на то, что Небреев и члены его семьи, включая внука, зарегистрированы по месту жительства административного истца, являются членами одной семьи, ввиду чего не требуется подтверждение факта нахождения на иждивении административного истца внука, который, являясь малолетним, не может вести хозяйство отдельно от своей матери, проживающей совместно с ним и являющейся членом семьи Небреева.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», признание членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма разрешается в порядке судебного спора. В этом же пункте разъяснено, что к другим родственникам, указанным в части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, могут быть отнесены родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства, как по восходящей, так и по нисходящей линии.
Это не противоречит положениям ст. 20 ГК Российской Федерации, ст. 69, 70 ЖК Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», содержащимся в п. 25 и 41 о том, что нанимателю предоставлено право пользоваться жилым помещением вместе с членами семьи, он вправе вселить в это жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (например, супруга, детей, родителей) с соблюдением требований, установленных ст. 70 ЖК Российской Федерации, а к другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники, как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию со вступившими в законную силу судебными актами, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Частью 2 статьи 328 КАС РФ определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с их выводами не имеется. Дело рассмотрено и разрешено в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами.
Таким образом, выводы судов обеих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Оснований к безусловной отмене обжалованных судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 КАС РФ также не выявлено.
Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд
определил:
решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 16 февраля 2021 г. по административному исковому заявлению Небреева Павла Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика Дулениной Екатерины Михайловны – без удовлетворения.
Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кассационное определение изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 г.
Председательствующий П.И. Бабошкин
Судьи
Т.Г. Гусейнов
В.Л. Лядов