Утверждена
постановлением президиума
Северо-Кавказского окружного
военного суда 4 августа 2015 г. № 23
ОБЗОРНАЯ СПРАВКА
о практике рассмотрения военными судами во втором полугодии 2014 г. и первом полугодии 2015 г. гражданских дел, связанных с вопросами
прохождения военной службы
Рассмотрение гражданских дел, связанных с увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта
В силу п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» досрочное увольнением с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.
В связи с этим при разрешении гражданских дел данной категории судам надлежит выяснять, в каком порядке военнослужащий был уволен с военной службы. От этого зависит круг требующих установления юридически значимых обстоятельств.
а) увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта в аттестационном порядке
В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «в» п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащих, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.
Увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта возможно при наличии таких нарушений с его стороны, которые свидетельствуют о том, что военнослужащий перестал соответствовать требованиям, установленным для граждан, находящихся на военной службе, либо представляют собой грубый дисциплинарный проступок, порочащий честь военнослужащего и исключающий его дальнейшее нахождение на военной службе.
В силу п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.
Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П указано, что решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации, которая предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.
Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы. Поэтому при проверке обоснованности увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта суд обязан проверить соблюдения процедуры увольнения, в которую в обязательном порядке входит проведение заседания аттестационной комиссии.
В силу п. 3 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.
Такой порядок установлен следующими нормативно-правовыми актами органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба:
- приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 444 (в ред. от 7 ноября 2013 г.) «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации»;
- приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 2 сентября 2005 г. № 717 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации»;
- приказом Спецстроя Российской Федерации от 28 ноября 2002 г. № 406 «О порядке организации и проведения аттестации офицеров и прапорщиков Федеральной службы специального строительства Российской Федерации»;
- приказом ФСБ России от 9 января 2008 г. № 3/ДСП (в ред. от 30 мая 2014 г.) «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности»;
- приказом Генпрокуратуры России от 20 июня 2012 г. № 242 (в ред. от 26 января 2015 г.) «Об утверждении Положения о порядке проведения аттестации прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации»;
- приказом Следственного комитета России от 8 сентября 2014 г. № 76 «О проведении аттестации и квалификационного экзамена федеральных государственных гражданских служащих Следственного комитета Российской Федерации» (вместе с «Порядком работы аттестационной комиссии в Следственном комитете Российской Федерации»);
- иными приказами, изданными ведомствами, в которых предусмотрена военная служба.
В частности, пп. 3 и 6 «Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 444, установлено, что не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист, содержащий текст отзыва на военнослужащего. Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.
Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.
В тоже время в п. 10 Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 2 сентября 2005 г. № 717, определено, что заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей ее членов.
По смыслу изложенных норм нарушение аттестационной комиссией установленной процедуры рассмотрения вопросов, касающихся необходимости увольнения военнослужащего по вышеуказанному основанию, может свидетельствовать о существенном нарушении порядка увольнения военнослужащего. Это, как правило, влечет за собой признание судом увольнения военнослужащего незаконным и восстановление его на военной службе.
Анализ практики разрешения дел данной категории свидетельствует о том, что нарушение установленной процедуры аттестации военнослужащего, в том числе, неознакомление либо несвоевременное ознакомление военнослужащего с отзывом, проведение заседания комиссии неизвещенного о ней, может повлечь признание судом увольнения военнослужащего незаконным и восстановление его на военной службе.
На практике чаще всего у судей вызывал трудности вопрос о том, является ли нарушение процедуры аттестации существенным нарушением порядка увольнения военнослужащего с военной службы, и, вследствие этого основанием для восстановления такого военнослужащего на военной службе.
Юридически значимыми обстоятельствами в этом случае являются сведения о том, была ли предоставлена заявителю возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой и сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд.
Между тем установление таких фактов не всегда является безусловным основанием для отмены решений должностных лиц о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.
Как отмечено в докладе заместителя Председателя Верховного Суда РФ – председателя Судебной коллегии по делам военнослужащих В.В. Хомчика «Об итогах работы военных судов за 2014 год и задачах по совершенствованию их деятельности при осуществлении правосудия в 2015 году», некоторые гарнизонные военные суды «абсолютизировали» роль аттестационных комиссий в этом вопросе, забыв положения материального закона.
Так, нарушение сроков ознакомления военнослужащего с аттестационным листом необходимо оценивать с учетом того, какие дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период мог, но не представил заявитель.
Кроме того, необходимо учитывать согласие военнослужащего в ходе проведения аттестационной комиссии с материалами аттестации, отсутствие у него дополнительных данных о своей служебной деятельности, давал ли он пояснения по существу задаваемых вопросов, заявлял ли ходатайство о переносе заседания для представления дополнительных данных о своей служебной деятельности, которое необоснованно оставлено без удовлетворения, обжаловал ли ее заключение и порядок проведения аттестации вышестоящему командиру или в суд и т.д., и исходя из этого делать вывод о том, каким образом это повлияло на правильность заключения аттестационной комиссии.
Правильная оценка порядку проведения аттестации дана в решении ГВС об отказе в удовлетворении заявления М. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с увольнением его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.
Суд первой инстанции установил, что в ходе заседания аттестационной комиссии у заявителя имелась возможность выступить и высказать свои возражения относительно представленных документов, а также, в случае необходимости дополнительной подготовки и представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, ходатайствовать об отложении указанного заседания, что им сделано не было.
Аналогичная правовая позиция по вопросу порядка проведения аттестации изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации: - от 9 октября 2014 г. № 205-КГ14-53 по делу по заявлению подполковника Цуркина Д.Н.; - от 3 марта 2015 г. № 208-АПГ15-1с по делу по заявлению Ошмарина А.Е.; - от 16 апреля 2015 г. № 204-КГ15-7 по делу по заявлению старшего лейтенанта запаса Макарова С.А.
Зачастую суды неверно оценивают легитимность состава аттестационных комиссий воинских частей и соблюдение необходимого кворума при проведении голосования.
Так, решением ГВС по делу по заявлению К. приказ командующего войсками Южного военного округа (далее – ЮВО) об увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта признан незаконным.
Из материалов дела следует, что К. за совершение грубого дисциплинарного проступка объявлено взыскание «строгий выговор». К тому же вступившим в законную силу приговором ГВС К. осужден к наказанию в виде ограничения по военной службе.
Признавая незаконным приказ об увольнении К. с военной службы, суд исходил из того, что командование нарушило порядок проведения аттестации военнослужащего, поскольку в заседании комиссии участвовало 5 человек из 17, при этом протокол не велся, а сам заявитель был ознакомлен с аттестационным листом в день проведения заседания аттестационной комиссии.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что приказом командира воинской части определён состав аттестационной комиссии воинской части, в приложении к которому указано 17 входящих в её состав военнослужащих. Этим же приказом командира воинской части определено, что аттестационная комиссия полномочна проводить заседание в составе председателя, секретаря и не менее 3-х членов комиссии.
К. принимал участие в заседании аттестационной комиссии, в тот же день был ознакомлен с аттестационном листом и заключением аттестационной комиссии, выводы аттестационной комиссии в административном или в судебном порядке не оспаривал, с указанными в аттестационном листе и в представлении на увольнение сведениями фактически был согласен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия указала, что аттестация заявителя проведена аттестационной комиссией в правомочном составе, и он обоснованно представлен к досрочному увольнению.
ГВС, признавая незаконным досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта военнослужащего Вооруженных Сил РФ Д., исходил из того, что в заседании аттестационной комиссии, которая пришла к заключению о необходимости увольнения заявителя в связи с невыполнением им условий контракта, принимало участие пять человек, из которых трое были назначены соответствующим приказом командира воинской части, а два военнослужащих не являлись согласно приказу членами комиссии. При этом секретарь аттестационной комиссии на заседании не вправе был принимать участие в голосовании, а поэтому решение принятое двумя другими членами комиссии, принято меньшинством голосов от установленной численности комиссии в пять человек.
Однако суд, сделав в решении указанный вывод, не учел того, что секретарь аттестационной комиссии, согласно названному выше приказу, являлся членом указанной комиссии и в силу этого, несмотря на выполнение им в ходе заседания обязанностей секретаря комиссии, имел право голосовать.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила решение и приняла новое об отказе в удовлетворении заявления, поскольку в заседании аттестационной комиссии принимали участие и голосовали по вопросу представления Д. к досрочному увольнению трое из пяти членов комиссии, поэтому комиссия в таком составе была правомочна давать оспариваемое заключение.
Правовая позиция по вопросу состава аттестационной комиссии изложена в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2015 г. № 205-КГ15-18 по делу по заявлению Гиниятуллина Р.Ф.
Трудности у гарнизонных военных судов возникают также в ситуациях, когда при наличии у военнослужащего дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии аттестационная комиссия принимает решение об увольнении в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта за тот же проступок, за который он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Так, решением ГВС отказано в удовлетворении заявления старшего лейтенанта Михалёва Д.Д. об оспаривании решения аттестационной комиссии воинской части, а также действий командира этой же воинской части и командующего войсками ЮВО, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.
Из материалов дела видно, что приказом командира воинской части за совершение административного правонарушения М. привлечен к дисциплинарной ответственности – предупрежден о неполном служебном соответствии, а спустя 5 дней за этот же проступок рассмотрен на заседании аттестационной комиссии воинской части, по результатам которой принято решение о необходимости досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, после чего уволен с военной службы по названному основанию.
Отменяя решение, судебная коллегия исходила из того, что наличие у заявителя дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии на основании ст. 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ обязывает его исправить свое поведение образцовым выполнением воинского долга, а командование по истечении года – принять решение (ходатайствовать) о снятии данного дисциплинарного взыскания, либо если военнослужащий не исправил свое поведение образцовым выполнением воинского долга и взыскание не сыграло своей воспитательной роли, – о снижении этого военнослужащего в воинской должности или досрочном увольнении его с военной службы в установленном порядке. Военнослужащий может быть представлен к снижению в воинской должности или досрочному увольнению с военной службы до окончания срока действия данного дисциплинарного взыскания в случае систематического нарушения исполнения должностных и (или) специальных обязанностей.
Поскольку за совершение административного правонарушения М. не был представлен к увольнению с военной службы, а привлечен к дисциплинарной ответственности (предупрежден о неполном служебном соответствии), то за совершение данного правонарушения М. не мог быть ещё и досрочно уволен с военной службы.
Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации: - от 28 января 2015 г. № 211-КГ15-3 по делу по заявлению старшего лейтенанта медицинской службы Голещихина И.А.; - от 10 марта 2015 г. № 208-КГ15-2 по делу по заявлению майора Ремпель И.Ю.
В этих определениях Верховный Суд Российской Федерации указал, что решение суда о незаконности досрочного увольнения военнослужащих с военной службы не лишает командование реализовать свои полномочия в отношении их в соответствии со ст. 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ при наличии соответствующих оснований и в установленном порядке.
Сложности при разрешении дел возникают и в ситуации, когда в период короткого промежутка времени с военнослужащим заключается новый контракт о прохождении военной службы, после чего, при наличии к тому оснований, командование досрочно увольняет его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.
Так, решением ГВС досрочное увольнение А. в связи с невыполнением условий контракта признано незаконным. При этом суд исходил из того, что с заявителем, имеющим 12 дисциплинарных взысканий, командованием заключён новый контракт о прохождении военной службы.
Судебной коллегией решение отменено и принято новое об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, А. проходил военную службу по контракту, заключенному до 17 декабря 2014 г. 26 июля того же года он обратился по команде с рапортом о заключении с ним нового контракта сроком на 5 лет. В тот же день его непосредственным начальником в адрес вышестоящего командования был подан рапорт, в котором указано на нецелесообразность заключения нового контракта с А., а также высказано ходатайство о рассмотрении вопроса на аттестационной комиссии Пограничного управления об увольнении заявителя с военной службы в связи с систематическим невыполнением им условий контракта.
Поскольку оснований для отказа в заключении контракта с А., несмотря на наличие дисциплинарных взысканий, у командования не имелось, аттестационной комиссией принято решение ходатайствовать о заключении с ним нового контракта сроком на один год. Одновременно в том же заключении комиссия признала необходимым рассмотреть вопрос о целесообразности дальнейшего прохождения А. военной службы в связи с наличием у него дисциплинарных взысканий. 27 ноября 2014 года данный вопрос был рассмотрен и комиссией дано заключение ходатайствовать о досрочном увольнении А. с военной службы. 21 декабря того же года с А. заключён новый контракт, а через несколько дней – 29 декабря он был уволен.
При таких обстоятельствах, вопреки выводу суда первой инстанции, оспариваемые заявителем действия и решения являются законными.
Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и п. 18 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащие – граждане, проходящие военную службу по контракту и не достигшие предельного возраста пребывания на военной службе, не могут быть уволены с военной службы без их согласия до приобретения ими права на пенсию за выслугу лет, за исключением случаев досрочного увольнения по основаниям, установленным Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе». В силу п. 10 ст. 9 названного выше Положения, военнослужащему, не достигшему предельного возраста пребывания на военной службе, не может быть отказано в заключении нового контракта, за исключением случаев, когда он подлежит досрочному увольнению с военной службы по основаниям, установленным Федеральным законом, а также при наличии оснований, указанных в п. 3 ст. 4 настоящего Положения.
Решением ГВС обоснованно удовлетворено заявление М. об оспаривании законности заключения аттестационной комиссии воинской части о несоответствии заявителя занимаемой должности и нецелесообразности заключения с нею нового контракта, а также приказа командования об увольнении её с военной службы по истечении срока контракта. Как установил суд, М. не достигла предельного возраста пребывания на военной службе, права на пенсию не имеет, к командиру воинской части с рапортом о заключении с нею нового контракта обратилась своевременно. Таким образом, у командования не имелось оснований как для отказа в заключении с ней нового контракта о прохождении военной службы, так и для увольнения заявителя по истечении срока контракта. При этом материалами дела также установлено, что М. имела низкий уровень профессиональной подготовки и неоднократно допускала нарушения воинской дисциплины, в связи с чем у командования имелись основания для досрочного увольнения её с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.
б) увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта в порядке дисциплинарного взыскания
В первом полугодии 2015 г. по сравнению с аналогичным периодом прошлого года прослеживается тенденция увеличения количества дел, связанных с увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта в порядке дисциплинарного взыскания, и снижения числа дел по увольнениям в аттестационном порядке.
Согласно пп. 1-3 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ совершение военнослужащим дисциплинарного проступка может повлечь применение к нему установленной государством меры ответственности – дисциплинарного взыскания, одним из видов которого является досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, применяемое к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за исключением высших офицеров и курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования.
Аттестация при увольнении с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания не проводится.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П, обязательным условием досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.
При решении вопроса о применении к военнослужащему названного дисциплинарного взыскания должны быть соблюдены положения Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, касающиеся проведения разбирательства по факту совершения дисциплинарного проступка, обстоятельств, подлежащих установлению в ходе такого разбирательства, порядка и сроков применения, а также его исполнения, что исключало бы произвольное увольнение заявителя и позволило бы ему воспользоваться правами, предоставляемыми в силу закона военнослужащим, привлекаемым к дисциплинарной ответственности, в том числе путем обращения в суд.
Юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел, помимо обстоятельств, связанных с соблюдением процедуры увольнения с военной службы, являются и обстоятельства, связанные с характером допущенных нарушений (совершения дисциплинарных проступков), а также тяжести содеянного, что следует из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».
Названные требования не учтены ГВС, решением которого увольнение К. с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания признано незаконным.
По мнению суда, нарушение К. регламента служебного времени, выразившееся в отсутствии на вечерней поверке, по своему характеру не является грубым дисциплинарным проступком, а поэтому примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы не соответствует тяжести совершенного проступка. Кроме того, суд посчитал, что наличие у военнослужащего нескольких дисциплинарных взысканий за негрубые дисциплинарные проступки не может служить основанием для его досрочного увольнения с военной службы в порядке дисциплинарного взыскания, а возможно только в порядке аттестации.
В апелляционном порядке решение отменено и принято новое об отказе в удовлетворении заявления, поскольку совершение К. дисциплинарного проступка при наличии у него трех дисциплинарных взысканий за проступки, один из которых является грубым, давали основания для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы.
Аналогичная ошибка допущена тем же председательствующим по делу по заявлению А., который до применения к нему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы имел четыре дисциплинарных взыскания за проступки, один из которых являлся грубым.
Указанная правовая позиция нашла свое отражение в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 г. № 202-КГ15-2 по делу по заявлению полковника Олейника Е.Г.
Увольнение военнослужащих по возрасту
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. «а» ч. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту – по достижении им предельного возраста пребывания на военной службе, в том числе при истечении срока, на который ему продлена военная служба в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 49 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», либо в течение указанного срока при нежелании продолжать военную службу.
Пунктами 1 и 3 ст. 49 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции, действовавшей до 29 сентября 2014 г.) было предусмотрено, что предельный возраст пребывания на военной службе для военнослужащих, имеющих воинское звание прапорщик, составляет 45 лет.
Вместе с тем Федеральным законом от 2 апреля 2014 г. № 64-ФЗ «О внесении изменений в статьи 49 и 53 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» были внесены изменения в указанные статьи, согласно которым предельный возраст пребывания на военной службе военнослужащих был увеличен. Указанный Федеральный закон вступил в силу 30 сентября 2014 г.
При этом из смысла ст. 2 названного Федерального закона следует, что военнослужащие, которые на день вступления этого закона в силу достигли возраста 45 лет, вправе при наличии у них такого желания уволиться с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, а при отсутствии такового и желании продолжить военную службу – продолжить военную службу до достижения 50 лет (при отсутствии иных оснований увольнения с военной службы).
Это учтено ГВС, решением которого удовлетворено заявление С. об оспаривании действий командующего Черноморским флотом, связанных с увольнением заявителя с военной службы в связи с достижением им предельного возраста пребывания на ней. Суд обязал командующего Черноморским флотом отменить названный приказ в части увольнения заявителя с военной службы и восстановить его на таковой.
При этом суд, установив, что С., 1968 г.р., на день вступления в силу Федерального закона от 2 апреля 2014 г. № 64-ФЗ уволен не был, в ходе беседы отказался от увольнения с военной службы, пришел к правильному выводу о необоснованности приказа об увольнении заявителя с военной службы по возрасту.
В справке о результатах ознакомления с деятельностью Северо-Кавказского окружного военного суда и подведомственных ему гарнизонных военных судов по рассмотрению гражданских дел в 2014 году изложен пример неправильного разрешения ГВС дела об оспаривании действий командиров воинских частей, связанных с отказом в заключении контракта о прохождении военной службы с Ч., достигшим предельного возраста пребывания на военной службе.
Удовлетворяя требования заявителя, суд сослался на то, что Ч. относится к категории военнослужащих, с которыми может быть заключен контракт о прохождении военной службы сверх предельного возраста, характеризуется положительно, установленных законом ограничений для отказа в заключении нового контракта о прохождении военной службы он не имеет, а командование воинской части ходатайствует о заключении с заявителем контракта о прохождении военной службы.
Между тем, по общему правилу достижение военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе является безусловным основанием для прекращения с ним военно-служебных отношений и увольнения с военной службы.
Исключение из данного правила предусмотрено п. 3 ст. 49 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, может заключаться новый контракт о прохождении военной службы в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.
Согласно п. 6 ст. 10 Положения о порядке прохождения военной службы, решение о заключении контракта с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, принимается с учетом его деловых качеств, а также состояния здоровья.
При рассмотрении заявлений об оспаривании действий командования, связанных с отказом в заключении с военнослужащим контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе, следует исходить из характера указанных норм, которые носят исключительный характер и относят решение вопроса о заключении нового контракта с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, или об отказе в его заключении относит к исключительной компетенции соответствующего командира (начальника). Заключение нового контракта с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, является не обязанностью, а правом соответствующего командира.
Предварительное согласие командира и аттестационной комиссии воинской части на возможное оставление Ч. на военной службе на новый срок само по себе не влияет на окончательное решение командира об отказе в заключении нового контракта, а, следовательно, и на законность и обоснованность обжалуемых действий командования.
Увольнение с военной службы в связи с наличием судимости
Согласно ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» на военнослужащих возложена обязанность по строгому соблюдению Конституции и законов Российской Федерации.
Пункт 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» содержит четыре основания, при которых военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с совершением им преступлений:
1. подп. «д» – в связи с лишением его воинского звания;
2. подп. «е» – в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы;
3. подп. «е.1» – в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно;
4. подп. «з» – в связи с вступлением в законную силу приговора суда о лишении военнослужащего права занимать воинские должности в течение определенного срока.
В свою очередь п. 2 ст. 51 названного Федерального закона содержит два основания, при которых военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с совершением им преступлений:
1. подп. «в» – в связи с невыполнением им условий контракта;
2. подп. «д» – в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное по неосторожности.
При этом в п. 2.2 ст. 51 названного Федерального закона, введенном Федеральным законом от 01.12.2014 г. № 415-ФЗ, указано, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.
В п. 5.3 ранее упомянутого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 6-П указано, что подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он может служить основанием для досрочного увольнения с военной службы военнослужащих, осужденных за совершение преступлений к наказаниям, не связанным с лишением свободы, лишением воинского звания или права занимать воинские должности в течение определенного срока, в тех случаях, когда совершенное военнослужащим преступление с учетом его характера и иных юридически значимых обстоятельств, а также специфики служебной деятельности этого военнослужащего несовместимо с дальнейшим прохождением им военной службы, что также должно подтверждаться заключением аттестационной комиссии, принятым по результатам аттестации.
При этом обращено внимание на то, что увольнение в этом случае может производиться лишь до погашения или снятия судимости, т.е. с учетом положений ст. 86 УК РФ «Судимость».
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», следует, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении уголовно наказуемого деяния.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 6-П увольнение военнослужащего по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», хотя и связано с его осуждением за совершение преступления, т.е. с его виновными действиями, представляет собой не меру юридической ответственности, а последствие привлечения военнослужащего к уголовной ответственности, обусловленное тем обстоятельством, что командование, оценив характер совершенного преступления и личность военнослужащего, не нашло возможным – учитывая специфику его профессионально-служебной деятельности – продолжение военно-служебных отношений с ним как лицом, фактически переставшим удовлетворять предъявляемым к нему законодательством о военной службе требованиям.
Решением ГВС приказ об увольнении ранее осужденного к штрафу Г. признан незаконным на том основании, что на момент рассмотрения дела имелось постановление о снятии с него судимости.
Принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявления, судебная коллегия указала, что в соответствии с названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, реализованным в п. 2.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта военнослужащего, осужденного за совершение преступления к наказанию, не связанному с лишением свободы, лишением воинского звания или права занимать воинские должности в течение определенного срока, не может производиться за пределами срока погашения или снятия судимости.
Между тем на момент издания Министром обороны Российской Федерации оспариваемого приказа об увольнении Г. с военной службы постановление суда о снятии с заявителя судимости в законную силу не вступило, поэтому обусловленных этим обстоятельством препятствий для увольнения его по названному основанию у командования не имелось.
Более того, по смыслу действующего законодательства снятие судимости не может являться препятствием к досрочному увольнению военнослужащего в том случае, если это снятие имело место в ходе начавшейся процедуры увольнения военнослужащего, т.е. после дачи аттестационной комиссией соответствующего заключения, после представления его к досрочному увольнению, и т.п.
Решением ГВС удовлетворено заявление А., оспорившего досрочное увольнение его с военной службы на основании подп. «д» п.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное по неосторожности).
При этом суд исходил из того, что приговор суда Республики Армения об осуждении А. не признан соответствующим судом Российской Федерации в порядке ст. 472 УПК РФ, кроме того, суд посчитал нарушенной процедуру аттестации, поскольку заявитель был ознакомлен с аттестационным листом непосредственно перед проведением заседания аттестационной комиссии.
В апелляционном порядке решение отменено и принято новое об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям. Увольнение с военной службы по указанному основанию не относится к вопросам, связанным с исполнением приговора суда иностранного государства при передаче российского гражданина для отбывания наказания в Российской Федерации, которые урегулированы ст. 472 УПК РФ. В связи с этим разрешение вопроса законности досрочного увольнения А. не требовало возбуждение процедуры признания соответствующим судом Российской Федерации приговора Республики Армения, и было возможно в порядке аттестации. Процедура аттестации А. также нарушена не была. Заявитель за десять дней до аттестации расписался за ознакомление с отзывом, содержащимся в аттестационном листе, присутствовал на заседании аттестационной комиссии, имел возможность довести до членов аттестационной комиссии свою позицию о несогласии с увольнением и воспользовался правом оспорить досрочное увольнение с военной службы в суд.
Увольнение военнослужащих-женщин
Пунктом 9 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащие женского пола пользуются социальными гарантиями и компенсациями в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами об охране семьи, материнства и детства.
Согласно п. 25 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы увольнение с военной службы беременных военнослужащих женского пола не допускается, кроме случаев, когда военнослужащие подлежат увольнению с военной службы по основаниям, предусмотренным подп. «а», «в» - «ж» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», или когда увольнение осуществляется по их желанию.
Это норма согласуется с положениями ст. 261 ТК РФ и разъяснениями, данными относительно ее применения в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», в соответствии с которыми отсутствие у работодателя сведений о беременности женщины не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Решением ГВС удовлетворено заявление рядового запаса Ч. об оспаривании действий командующего войсками ЮВО и командира воинской части, связанных с увольнением ее с военной службы по истечении срока контракта и исключением из списков личного состава воинской части.
Судом установлено, что в связи с истечением срока контракта Ч. на основании ее рапорта приказом командующего войсками ЮВО уволена с военной службы по названному основанию. Однако спустя месяц ей стало известно о беременности (сроком 8 недель), в связи с чем она обратилась к командованию рапортом о заключении с нею нового контракта о прохождении с военной службы.
Поскольку на момент издания приказа об увольнении Ч. была беременна, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для увольнения заявителя с военной службы по истечении срока контракта у командования не имелось, причем независимо от того, было ли командованию при увольнении известно о ее беременности.
Кроме того, обращение Ч. к командованию с просьбой о заключении с нею нового контракта сразу после того, как ей стало известно о беременности, свидетельствует об отсутствии желания на увольнение с военной службы и не может расцениваться в качестве злоупотребления правом.
В соответствии с подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «а» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при отсутствии других оснований для увольнения при сокращении занимаемой им воинской должности, невозможности назначения его на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.
Согласно п. 25 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы увольнение с военной службы военнослужащих женского пола, имеющих детей в возрасте до трех лет, а также одиноких матерей, имеющих детей в возрасте до 14 лет, не допускается, кроме случаев, когда военнослужащие подлежат увольнению с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «а», «в» - «ж» п. 1 ст. 51 Федерального закона, или когда увольнение осуществляется по их желанию.
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» к одиноким матерям может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.
Решением удовлетворено заявление старшего матроса И. об оспаривании действий командирования, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.
Как правильно установлено судом первой инстанции, И. является одинокой матерью, воспитывающей двоих детей в возрасте до 14 лет, младший из которых не достиг трёхлетнего возраста. При этом она не давала своего согласия на увольнение с военной службы, а в ходе бесед с командованием сослалась на семейные обстоятельства и изъявила желание продолжить военную службу на территории Астраханской области, отказавшись от предложенных вакантных воинских должностей в других регионах Российской Федерации. Приказом командира воинской части И. досрочно уволена с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения заявителя с военной службы.
Получение И. социальных выплат, а также объем и качество исполнения возложенных на неё обязанностей, к обстоятельствам, имеющим значение для правильной оценки законности увольнения заявителя с военной службы, не относятся.
В то же время, принимая решение о восстановлении на работе лица гражданского персонала М., ГВС ошибочно исходил из того, что истица является одинокой матерью, на которую распространяются гарантии предусмотренные ч. 4 ст. 261 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что у детей истицы имеется отец, который в соответствии с семейным законодательством обязан принимать личное участие в воспитании и содержании детей. При этом не имеется доказательств того, что отец уклоняется от воспитания детей, защиты их прав и интересов. То обстоятельство, что тот не проживает с истицей, не исключает того факта, что он приходится отцом её детям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия решение отменила и приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.
Увольнение с военной службы по собственному желанию
В соответствии с п. 6 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин. Аналогичное положение содержится в п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.
Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» под уважительными причинами понимаются обстоятельства, которые объективно не позволяют военнослужащему в полном объеме выполнять условия заключенного контракта.
В силу указанных норм, а также подп. «е» п. 2 ст. 26 и подп. «ж» п. 3 ст. 27 названного Положения дача заключения о наличии у военнослужащего уважительных причин, которые могут служить основанием для его досрочного увольнения с военной службы по собственному желанию, относится к компетенции аттестационной комиссии, а окончательное решение об увольнении данного военнослужащего принимается командиром (начальником), которому предоставлено такое право.
При разрешении подобных дел необходимо учитывать, что для увольнения военнослужащего по собственному желанию необходимо, чтобы это желание было выражено ясно и недвусмысленно с приведением уважительных причин увольнения, а аттестационная комиссия, рассматривая направленные ей материалы, должна убедиться в уважительности причин для увольнения у военнослужащего. Оценка уважительности причин для увольнения по собственному желанию входит в компетенцию аттестационной комиссии и не подлежит переоценке судом.
Решением ГВС отказано в удовлетворении заявления рядового запаса А. об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии воинской части, связанных с увольнением с военной службы по собственному желанию в связи с необходимостью постоянного ухода за больной матерью. При этом суд установил, что в рапорте на увольнение, а также в ходе заседания аттестационной комиссии и личной беседы А. добровольно выразил свое волеизъявление о досрочном увольнении с военной службы по причине, наличие и уважительность которой установлены полномочным коллегиальным органом с соблюдением предусмотренной законодательством процедуры, и пришел к правильному выводу о законности увольнения по названному основанию.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 г. № 205-КГ14-62 по заявлению Дяковского А.Г.
Решением ГВС приказ командования об увольнении М. с военной службы по собственному желанию обоснованно признан незаконным. Как установил суд, рапорт М. об увольнении по собственному желанию был подан им под давлением должностных лиц, заседание аттестационной комиссии, представление к увольнению, личная беседа и приказ об увольнении его с военной службы имели место в течение одного дня. При этом сам рапорт М. не содержал ссылок на какие-либо причины увольнения.
Увольнение с военной службы без предоставления жилья
Обеспечение военнослужащего по месту службы служебным жилым помещением не препятствует его увольнению с военной службы.
Решением ГВС отказано в удовлетворении заявления К. об оспаривании действий командующего Черноморским флотом и командира воинской части, связанных с порядком увольнения заявителя с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части.
Из материалов дела следует, что К. состоит на учете нуждающихся в жилом помещении по избранному постоянному месту жительства в г. М., по месту службы в г. С. составом семьи 4 человека обеспечен по норме служебным жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии препятствий для увольнения заявителя с военной службы.
Указанный вывод не противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в п. 48 которого указано о том, что при разрешении споров о правомерности увольнения с военной службы военнослужащих, обеспеченных служебными жилыми помещениями, до реализации ими права на жилище по избранному постоянному месту жительства, отличному от места военной службы, суды должны учитывать условия заключенного военнослужащими договора найма служебного жилого помещения (жилищного договора) и другие заслуживающие внимание обстоятельства.
При этом К. обеспечен по нормам служебным жилым помещением, находящимся в г. С., до получения установленным порядком жилого помещения от военного ведомства он не может быть выселен из занимаемого им жилья в связи с увольнением с военной службы, так как действующим законодательством не предусмотрено выселение военнослужащих той категории, к которой относится заявитель, без обеспечения жильем для постоянного проживания.
Проживание военнослужащего в жилом помещении специализированного фонда в общежитии, которое в соответствии со ст. 94 ЖК РФ выделяется для временного проживания военнослужащих на период их военной службы, не свидетельствуют об обеспеченности его надлежащим жилым помещением по месту прохождения военной службы.
Так, решением ГВС удовлетворено заявление старшины М. об оспаривании действий командующего Черноморским флотом, связанных с увольнением заявителя с военной службы.
Из материалов дела следует, что М. по месту прохождения военной службы в г. С. обеспечена специализированным жилым помещением в общежитии. Согласия на увольнение с военной службы без обеспечения жилым помещением по избранному месту жительства не давала.
Перед увольнением заявитель обратилась в Федеральное государственное казенное учреждение «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – управление жилищного обеспечения) с заявлением о принятии на жилищный учет для обеспечения жилым помещением в г. М.
Не дождавшись разрешения ее жилищного вопроса, командованием были подготовлены документы для увольнения М. с военной службы по возрасту, а спустя неделю после издания приказа об увольнении с военной службы начальником управления жилищного обеспечения принято решение о принятии ее на жилищный учет для предоставления жилого помещения по договору социального найма с даты ее обращения.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости восстановления прав заявителя путем возложения на командующего Черноморским флотом обязанности по восстановлению М. на военной службе до предоставления жилья.
Увольнение с военной службы в связи с совершением
военнослужащим коррупционных правонарушений
По вопросам применения взысканий за коррупционные правонарушения, предусмотренные Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (подп. «д1», «д2» п. 1, подп. «е1» п. 2 ст. 51, ст. 511), а также разрешения дел, связанных с досрочным увольнением с военной службы по основанию, указанному в подп. «е2» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в 2014 г. Судебной коллегией по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации подготовлена Обзорная справка, которой следует руководствоваться при рассмотрении дел данной категории.
Особенностью применения взысканий за коррупционные правонарушения является то, что взыскания применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а не на основании заключения о результатах разбирательства (служебного расследования), проведенного назначенным для этого лицом. В случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), – на основании рекомендации указанной комиссии.
Военнослужащий может быть уволен с военной службы на основании подп. «е.1» п.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных п. 7 ст. 10 и ст. 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», если иное не предусмотрено Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».
Согласно ст. 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» на военнослужащих распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные ст. 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Как следует из пп. 3, 8, 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», государственный служащий обязан осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа, не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.
Порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения в виде увольнения с военной службы на основании подп. «е.1» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» определен ст. 51.1 этого же Федерального закона. При этом устанавливается иной порядок исчисления срока давности применения взыскания за коррупционный правонарушения (шесть месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения), который отличается от порядка исчисления срока давности, установленного п. 8 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (один год со дня совершения дисциплинарного проступка).
Решением ГВС отказано в удовлетворении заявления Г. об оспаривании действий начальника Пограничного управления, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности.
Из материалов дела следует, что Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно выражаясь в кафе г. Т., причинил своими действиями материальный ущерб на сумму более 20 000 руб. Вследствие названных противоправных действий Г. был задержан сотрудниками полиции.
По данному факту должностными лицами военного следственного отдела проводилась доследственная проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. При этом в постановлении указано на то, что Г. возместил сумму причиненного им ущерба, а в его действиях, хотя формально и усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, однако в соответствии с п. 2 ст. 14 УК РФ они, в силу малозначительности, не представляли общественной опасности.
Г. о проводимой в отношении него доследственной проверке в нарушение требований приказа ФСБ России от 11 мая 2012 г. № 207/ДСП в подразделение кадров в письменной форме не доложил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у командования имелись законные основания для увольнения Г. с военной службы по подп. «е.2» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», поскольку указанные действия заявителя свидетельствовали о явном несоответствии его требованиям, неисполнении обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности.
Выбор военнослужащим оснований увольнения с военной службы
Из подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы следует, что при наличии у военнослужащего нескольких оснований для увольнения с военной службы, он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подп. «д», «д.1», «д.2», «е», «е.1» и «з» п. 1 и подп. «в», «д», «е.1» и «е.2» п. 2 ст. 51 Федерального закона).
По истечении срока контракта военнослужащий подлежит увольнению с военной службы, что следует из подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «б» п. 3 ст. 34 Положения. Увольнение по данному основанию производится лишь в случае отсутствия других оснований для увольнения.
Так, решением ГВС признаны незаконными действия командующего войсками ЮВО, связанные с увольнением К. с военной службы по истечении срока контракта, суд обязал внести изменения в его приказ, указав об увольнении заявителя с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.
Судом установлено, что в 2011 г. занимаемая К. воинская должность была сокращена. Срок действия его контракта о прохождении военной службы истек в 2012 г. При этом командование до 2014 г. не предпринимало каких-либо действий для решения вопросов о зачислении заявителя установленным порядком в распоряжение, заключении с ним контракта либо его увольнении. К. с 2011 г. неоднократно обращался с рапортами о назначении на другую воинскую должность, однако направляемые по команде документы оставались без реализации.
В последующем с К. в январе 2014 г. была проведена беседа по вопросу увольнения его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Он не возражал против увольнения по этому основанию, однако затем был представлен и уволен приказом командующего войсками ЮВО по иному основанию – по истечении срока контракта.
Подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «а» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что проходящий военную службу по контракту военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при сокращении занимаемой им воинской должности, невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность, а также по истечении сроков нахождения в распоряжении командира при невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность. Увольнение военнослужащего по указанному основанию возможно лишь при отсутствии других оснований для увольнения.
Поэтому гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что при соблюдении командованием установленных Порядком положений, регулирующих решение вопросов зачисления военнослужащих в распоряжение командования в связи с организационно-штатными мероприятиями, дальнейшего их служебного предназначения и увольнения с военной службы, К. должен был быть уволен с военной службы по подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» – в связи с организационно-штатными мероприятиями.
Решением ГВС частично удовлетворено заявление К. об оспаривании действий командующего Воздушно-десантными войсками (далее – ВДВ), командира и аттестационной комиссии воинской части, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, проведением в отношении него аттестации, досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключением из списков личного состава воинской части.
Из материалов дела следует, что К. заключением ВВК признан негодным к военной службе в ВДВ, «Б» – годным к военной службе с незначительными ограничениями. Из протокола заседания аттестационной комиссии видно, что указанному коллегиальному органу было известно о данном заключении ВВК. Поводом для представления заявителя к досрочному увольнению с военной службы по оспариваемому основанию послужило наличие у него пяти неснятых дисциплинарных взысканий, последним из которых было предупреждение о неполном служебном соответствии.
Поскольку К. совершил ряд дисциплинарных проступков до признания его ВВК не годным к военной службе в ВДВ, по службе характеризовался отрицательно, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу, что правом выбора оснований увольнения с военной службы заявитель не обладал.
Перевод к новому месту военной службы
По данной категории дел необходимо устанавливать наличие препятствий для перевода заявителей к новому месту службы.
Так, решением Грозненского ГВС отказано в удовлетворении заявления проходящего военную службу по контракту З. об оспаривании действий командующего войсками ЮВО и командира воинской части, связанных с порядком перевода заявителя к новому месту службы. Из материалов дела следует, что приказом командующего войсками ЮВО З. по служебной необходимости переведен из Чеченской Республики на равную воинскую должность к новому месту военной службы в воинскую часть, дислоцированную в г. С.
Гарнизонный военный суд правильно установил отсутствие препятствий, указанных в п. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, для перевода З. к новому месту службы, поскольку по заключению гарнизонной ВВК медицинских противопоказаний к переезду и проживанию его дочери, являющейся ребенком-инвалидом, к новому месту службы заявителя в г. С. не имеется.
Напротив, решением ГВС удовлетворено заявление Д. об оспаривании действий начальника Пограничного управления, связанных с переводом заявителя к новому месту военной службы.
Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что при переводе военнослужащего в другую местность медицинское освидетельствование ребенка-инвалида на предмет возможности проживания его в этой местности является обязательным. Поэтому непроведение такого освидетельствования из-за отсутствия соответствующего волеизъявления военнослужащего препятствует переводу такого военнослужащего к новому месту военной службы.
Однако данный вывод суда признан ошибочным. Деятельность ВВК в органах ФСБ России регламентируется приказом этого ведомства от 29 июня 2004 г. № 457 «Об организации военно-врачебной экспертизы в органах Федеральной службы безопасности Российской Федерации».
В соответствии с п. 110 приложения к названному приказу направление на освидетельствование членов семьи военнослужащего производится на основании решения руководителя (начальника) органа безопасности или рапорта военнослужащего в случаях, когда по заключению клинико-экспертной комиссии военно-медицинского учреждения, медицинской организации, а при их отсутствии - консилиума врачей военно-медицинского учреждения они признаны нуждающимися в длительном (более 12 месяцев) лечении и наблюдении в специализированном медицинском учреждении за пределами административной территории или по заключению медико-педагогической комиссии нуждаются в обучении или воспитании в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях (детских садах-интернатах, школах-интернатах для слепых, плохо видящих, глухонемых, умственно отсталых, больных сколиозом и др.), отсутствующих в местности, куда переводится военнослужащий или в которой он проходит военную службу.
Таким образом, основанием для направления члена семьи военнослужащего на ВВК в связи с рассмотрением вопроса о переводе к новому месту службы является волеизъявление военнослужащего и наличие комиссионного заключения специалистов, свидетельствующее о наличии объективных препятствий для проживания этого члена семьи в местности, куда переводят военнослужащего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации (других войск, воинских формирований или органов) в связи с организационно-штатными мероприятиями.
Решением ГВС отказано в удовлетворении заявления Т. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и военного коменданта военной комендатуры (г. С.), связанных с переводом заявителя к новому месту службы. По делу установлено, что приказом Министра обороны РФ Т. в связи с организационно-штатными мероприятиями освобожден от занимаемой воинской должности в пгт. Г. и назначен на равную воинскую должность в г. А. При этом установленных п. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы препятствий к его переводу не имелось.
Суд первой инстанции в обоснование своего вывода исходил из того, что заявитель не представил командованию заключение федерального учреждения медико-социальной экспертизы о нуждаемости отца заявителя в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре). При этом Т. либо его отец не обращались в порядке, предусмотренном Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Минтруда России от 29 января 2014 г. № 59н, в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы по месту жительства с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы с целью выдачи заключения о нуждаемости отца заявителя в постоянном постороннем уходе. Факт признания отца заявителя инвалидом сам по себе не свидетельствует о его нуждаемости в постоянном постороннем уходе, поскольку в силу требований п. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы факт такой нуждаемости может быть подтвержден только заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы.
При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий воинских должностных лиц, связанных с переводом Т. к новому месту службы.
Исключение из списков личного состава воинской части
Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.
Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его в списках личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.
Так, ГВС признал незаконным приказ командира воинской части об исключении Г. из списков личного состава воинской части с 18 августа 2014 г. и обязал названное должностное лицо изменить указанную дату на 22 августа 2014 г. (с учетом права на 4 суток отпуска), а руководителя единого расчетного центра – обеспечить заявителя денежным довольствием по вновь установленную дату исключения из списков личного состава воинской части. На командира воинской части судом возложена обязанность по обеспечению Г. предметами вещевого имущества личного пользования. В удовлетворении требований заявителя о восстановлении его в указанных списках судом отказано.
Из материалов дела следует, что на момент исключения из списков личного состава воинской части Г. не было предоставлено 4 суток основного отпуска за 2014 г. Кроме того, заявитель не был обеспечен положенными предметами вещевого имущества личного пользования.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления Г. в списках личного состава воинской части и возможности устранения допущенных нарушений путем возложения на командование обязанности изменить дату исключения его из указанных списков и обеспечить вещевым имуществом.
В тоже время решением ГВС удовлетворено заявление О. об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава воинской части.
Суд обязал командира воинской части изменить в оспариваемом приказе дату исключения заявителя из списков личного состава воинской части с 7 октября на 8 декабря 2014 г. (более двух месяцев), обеспечив его денежным довольствием по вновь установленную дату. При этом суд исходил из того, что часть денежного довольствия в размере 5893 руб. 20 коп. была перечислена заявителю после его исключения из указанных списков, что не соответствует требованиям п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.
Поскольку перечисленные заявителю 8 декабря 2014 г. денежные средства явно несоразмерны объему прав и льгот, на которые заявитель претендует, настаивая на изменении даты исключения его из списков личного состава воинской части, судебная коллегия отменила решение суда и приняла новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
Пунктом 18 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы определено, что военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, кроме отпуска по личным обстоятельствам, основной или дополнительный отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни. Продление отпуска в этом случае осуществляется командиром воинской части на основании справки из лечебного учреждения.
Кроме того, в соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением перечисленных в этом пункте случаев.
Нормы, закрепленные в п. 18 ст. 29 названного выше Положения регулируют отношения, возникающие только при обычных условиях реализации военнослужащими права на отдых, а не при исключении их из списков личного состава воинской части.
Так, решением ГВС отказано в удовлетворении заявления Т. об оспарива¬нии действий (бездействия) начальника Управления военных представитель¬ств Министерства обороны РФ (далее – Управление), связанных с порядком предоставления заявителю основных и дополнительных отпусков перед исключением его из списков личного состава воинской части.
Из материалов дела следует, что в связи с увольнением Т. с военной службы начальник Управления издал приказ, в соответствии с которым ему были предоставле-ны основные и дополнительные отпуска за 2013, 2014 и 2015 г., по окончании которых заявитель подлежал исключению из списков личного состава военно¬го представительства, а именно с 15 марта 2015 г.
Т. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать начальника Управления внести в вышеуказанный приказ изменения, продлив названные выше отпуска на 53 суток, поскольку в период с 3 по 12 декаб¬ря 2014 г. он находился на стационарном лечении в военном госпитале, а затем ему дважды предоставлялись освобождения от исполнения обязанностей военной службы на 15 су¬ток.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно указал, что продление отпуска на период освобождения от исполнения обязанностей военной службы, данной нормой не предусмотрено, поскольку в отпуске военнослужащий такие обязанности не исполнял.
Продление военнослужащим, заболевшим во время основного отпуска, такого отпуска на соответствующее количество дней болезни, касается только тех из них, которые после отпуска продолжают военную службу, а не подлежат исключению из списков личного состава в связи с увольнением с военной службы.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2015 г. № 205-КГ15-14 по делу по заявлению Климентьева А.В.
Рекомендуемая форма резолютивной части решения суда по делам,
связанным с вопросами прохождения военной службы
Поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»). В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд; какие конкретно действия (бездействия) признаны незаконными; кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при его исполнении. При отказе в удовлетворении заявленных требований полностью или частично следует точно и подробно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
В целях единообразия предлагаются образцы изложения резолютивной части решения суда по делам, связанным с вопросами прохождения военной службы.
Вариант с удовлетворением требований:
Заявление Иванова Ивана Ивановича удовлетворить.
Признать незаконным приказ командира войсковой части 0000 от … № … в части досрочного увольнения заявителя с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части.
Обязать командира войсковой части 0000 отменить приказ от … № … в части досрочного увольнения майора Иванова Ивана Ивановича с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части, восстановить его на военной службе в прежней (а с его согласия – равной или не ниже) должности и обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.
Решение может быть обжаловано …
Варианты с частичным удовлетворением требований:
Заявление Иванова Ивана Ивановича удовлетворить частично.
Признать незаконным и недействующим с момента издания приказ Министра обороны Российской Федерации от ... № ... в части досрочного увольнения заявителя с военной службы.
Обязать Министра обороны Российской Федерации отменить данный приказ, восстановить майора Иванова Ивана Ивановича на военной службе в прежней (а с его согласия – равной или не ниже) должности и обеспечить его всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Иванова Ивана Ивановича ... (...) рублей в счёт компенсации морального вреда и ... (...) рублей в счёт возмещения судебных расходов.
В удовлетворении заявления в части требований о возложении на федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обязанности по выплате задолженности за период необоснованного увольнения, а также о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов на большую сумму отказать.
Решение может быть обжаловано …
***
Заявление Иванова Ивана Ивановича удовлетворить частично.
Признать незаконным и недействующим с момента издания приказ командира войсковой части 0000 от ... № ... в части даты исключения заявителя из списков личного состава воинской части.
Обязать командира войсковой части 0000 внести изменения в приказ от ... № ..., указав об исключении майора Иванова Ивана Ивановича из списков личного состава воинской части с 10 мая 2015 г., а также обеспечить его всеми видами довольствия за период необоснованного исключения из указанных списков.
В удовлетворении требования о восстановлении заявителя в списках личного состава воинской части отказать.
Решение может быть обжаловано …
Вариант с отказом в удовлетворении требований:
В удовлетворении заявления Иванова Ивана Ивановича отказать.
Решение может быть обжаловано …
Предлагается настоящую справку обсудить на оперативном совещании судей с целью выработки единой судебной практики и улучшения качества разрешения данной категории гражданских дел.
Судебная коллегия по административным делам
Северо-Кавказского окружного военного суда