16 февраля 2017 г. Верховный Суд Российской Федерации удовлетворил кассационную жалобу бывшего десантника Вооруженных Сил РФ старшего лейтенанта запаса Яшина А.А. на решение Московского гарнизонного военного суда и апелляционное определение Московского окружного военного суда, в соответствии с которыми Яшин А.А. спустя почти 14 лет обязан был вернуть выплаченные ему ранее по судебному решению командировочные за исполнение обязанностей военной службы на территории Абхазии в 90-х годах прошлого века. Интересы Яшина А.А. в Верховном Суде РФ представлял ведущий юрисконсульт нашей компании, к.ю.н. Стребков Михаил Михайлович. Читать об этом деле в Московском комсомольце. Смотреть сюжет из зала Верховного Суда РФ можно в программе "Постскриптум" телеканала ТВЦ от 20.02.2017 г., начиная с 19 минуты.
Верховный Суд
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 201-КГ17-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 февраля 2017 г.
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В., судей Воронова А.В., Дербилова О.А.
при секретаре Жиленковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе старшего лейтенанта запаса Яшина Андрея Алексеевича на определение Московского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2016 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 9 июня 2016 г. по заявлениям представителя войсковой части 25953 о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении Яшина Андрея Алексеевича, Гребченко Игоря Васильевича, Кулешова Дмитрия Александровича и восстановлении сроков их предъявления к исполнению.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Воронова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения истца Яшина А.А., его представителя Стребкова М.М. и истца Кулешова Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление представителя командира войсковой части 25953 Соколовского А.М., просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
определением Московского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2016 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявления представителя войсковой части 25953 удовлетворены частично. Суд определил выдать командиру войсковой части 25953 дубликаты исполнительных листов в отношении Яшина А.А., Гребченко И.В. и Кулешова Д.А. по гражданскому делу №№ 02-2136/2002 - 02-2139/2002, выданных на основании определения Московского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2004 г., которым произведен поворот исполнения решения этого же суда от 23 октября 2002 г.
Кроме того, придя к выводу о том, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении Гребченко И.В. пропущен командиром войсковой части 25953 по уважительной причине, суд восстановил срок его предъявления к исполнению.
В удовлетворении заявлений представителя командира войсковой части 25953 о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительных листов в отношении Яшина А.А. и Кулешова Д.А. отказано в связи с тем, что данный срок, по выводу суда, не был пропущен.
Определением судьи Московского окружного военного суда от 22 июля 2016 г. в передаче кассационной жалобы Яшина А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, Яшин А.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права и вынес необоснованное определение.
Анализируя обстоятельства исполнительного производства по данному делу, Яшин А.А. указывает, что с момента окончания исполнительных производств в 2004 году и в 2012 году до момента подачи заявлений о выдаче дубликатов исполнительного листа в 2009 году и 2014 году прошло более семи лет, а с момента поворота исполнения решения - более тринадцати лет, что, по его мнению, свидетельствует о неправомерности решения о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2016 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2017 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации отменено, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит к следующим выводам.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в силу ст. 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы.
По делу установлено, что решением Московского гарнизонного военного суда от 23 октября 2002 г. в пользу Яшина А.А., Гребченко И.В., Кулешова Д.А. взысканы выплаты на командировочные расходы за время нахождения в зоне Грузино-Абхазского вооруженного конфликта.
Определением президиума Московского окружного военного суда от 21 мая 2003 г. это решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований истцов отказано.
Определением Московского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2004 г., вступившим в законную силу, произведен поворот исполнения решения Московского гарнизонного военного суда от 23 октября 2002 г. и на истцов возложена обязанность возвратить войсковой части 25953 перечисленные им денежные средства.
На основании этого определения 3 июня 2004 г. представителем командира войсковой части 25953 получены исполнительные листы: № 683 в отношении Яшина А.А., №681- Гребченко И.В., № 684 - Кулешова Д.А.
С 2004 года, когда после поворота исполнения судебного решения было возбуждено исполнительное производство по возврату полученных истцами денежных средств, взыскателем указанные исполнительные листы неоднократно предъявлялись к исполнению, а уполномоченными органами осуществлялись действия и принимались решения в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об исполнительном производстве», об окончании исполнительного производства по основаниям, не связанным с исполнением судебного акта, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Кроме того, определениями Московского гарнизонного военного суда от 4 и 25 мая 2009 г. взыскателю выдавались дубликаты исполнительных листов в отношении Яшина А.А. и Гребченко И.В., а также восстанавливался срок их предъявления к исполнению.
В последний раз исполнительные производства по исполнительным документам в отношении Яшина А.А. и Кулешова Д.А. были окончены 30 мая 2012 г. и 19 декабря 2011 г. соответственно, а в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу в отношении Гребченко И.В. постановлением судебного пристава- исполнителя от 3 марта 2011 г. отказано в связи с предъявлением исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий.
После этого заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении Яшина А.А., Гребченко И.В. и Кулешова Д.А. поданы взыскателем в суд 18 декабря 2014 г.
Удовлетворяя данные заявления представителя войсковой части 25953, суд первой инстанции посчитал, что основания для выдачи дубликатов исполнительных листов имеются, взыскателем не пропущены сроки предъявления исполнительных документов в отношении Яшина А.А. и Кулешова Д.А. к исполнению, а срок предъявления исполнительного документа в отношении Гребченко И.В. пропущен взыскателем по уважительным причинам, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Однако такие выводы судов основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.
В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Из данной нормы следует, что выдача дубликата исполнительного листа корреспондирует возможности осуществления уполномоченными органами функций по принудительному исполнению решения суда, в связи с чем отсутствие оснований для принудительного исполнения влечет за собой отказ в выдаче дубликата исполнительного листа.
В силу ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Вместе с тем в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. № 7-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.
Таким образом, при решении вопроса о возможности неоднократного прерывания срока предъявления исполнительного документа подлежат оценке действия взыскателя, которые не должны приводить к неопределенно длительному времени исполнения судебного акта.
При обращении в суд с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов представитель взыскателя не ссылался на недобросовестные действия должников, связанные с уклонением от взыскания денежных средств, и таковые обстоятельства по делу не установлены.
Учитывая неоднократное прерывание срока предъявления исполнительных документов, длительность срока исполнения решения суда по данному делу более 13 лет, а также изложенную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выводы судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении взыскателем сроков предъявления исполнительных листов к исполнению, уважительности причин пропуска данного срока, а также о наличии оснований для выдачи дубликатов исполнительных листов, сделанные в обжалуемых судебных постановлениях, являются необоснованными.
Допущенные судами нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истцов, что является основанием для отмены в кассационном порядке определения Московского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2016 г. и апелляционного определения Московского окружного военного суда от 9 июня 2016 г. и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявлений представителя войсковой части 25953 о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении Яшина А.А., Гребченко И.В., Кулешова Д.А. и восстановлении сроков их предъявления к исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, п. 5 ч. 1, ч.2 ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Московского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2016 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 9 июня 2016 г. по заявлениям представителя войсковой части 25953 о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении Яшина Андрея
Алексеевича, Гребченко Игоря Васильевича, Кулешова Дмитрия Александровича по гражданскому делу №№ 02-2136/2002 - 02-2139/2002 и восстановлении сроков их предъявления к исполнению отменить.
В удовлетворении заявлений представителя войсковой части 25953 о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении сроков их предъявления к исполнению отказать.