Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. № 1952-О

 

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина МиклаушаНиколая Ивановича на нарушение его конституционных прав положением пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статьями 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

город Санкт-Петербург                                                                                                               28 сентября 2017 года

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.И.Миклауша к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было признано правомерным решение органа военного управления о снятии гражданина Н.И.Миклауша с жилищного учета.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.И.Миклауш просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации,в том числе ее статьям 2, 4, 6, 15, 1719, 21, 33, 35, 40 и 4547, следующие законоположения:

пункт 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года No 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а фактически его абзац первый, устанавливающий жилищные гарантии для определенной категории военнослужащих и предусматривающий, что данные гарантии предоставляются один раз, а в целях получения жилья по избранному месту жительства необходимо представить документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации;

статьи 323 «Рассмотрение кассационныхжалобы, представления» и 324 «Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По мнению заявителя, пункт 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в силу неопределенности содержащегося в нем понятия однократности предоставления жилищных гарантий лишает военнослужащих права на жилище и противоречит положениям статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяющей гражданам встать на жилищный учет после истечения пятилетнего срока с момента намеренного ухудшения жилищных условий. Что касается оспариваемых положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то они, как полагает заявитель, не предусматривают обязанность судьи, рассматривающего кассационную жалобу, истребовать и изучить материалы дела, позволяют ему единолично принимать решения, в которых мотивировочная часть ограничена лишь формальными фразами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, требования абзаца первого пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» об однократном обеспечении жильем и о предоставлении документов об освобождении жилого помещения основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных Федеральным законом «О статусе военнослужащих». Эти требования не ограничивают каким-либо образом права граждан, включая заявителя, на обеспечение жильем в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом требований статьи 53 данного Кодекса.

Соответственно, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, который, как указано в судебных постановлениях, распорядился квартирой, предоставленной ему за счет военного ведомства, оставив ее после развода бывшей супруге.

2.2. Как следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации, пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты; при этом в процедуре предварительного изучения жалоб на предмет наличия оснований для их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанций не выносится какого-либо решения, по-иному определяющего права и обязанности участников дела, т.е. дело по существу не рассматривается, что не освобождает судью от обязанности вынести обоснованное и мотивированное решениекак при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу (постановления от 5 февраля 2007 года No 2-П и от 25 марта 2014 года No 8-П; определения от 20 октября 2005 года No 377-О,от 22 марта 2012 года No 613-О-О, от 22 декабря 2015 года No2803-О, от 15 мая 2017 года No 908-О, от 25 мая 2017 года No 1000-О и др.).

С учетом изложенного положения статей 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывающие особенности кассационной процедуры, которая является дополнительной процессуальной гарантией права на судебную защиту, также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.Оценка же правомерности выводов судов кассационной инстанции, на чем фактически настаивает заявитель, ссылаясь на ошибки, допущенные судами первой и апелляционной инстанцийпри исследовании и оценке фактических обстоятельств его конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миклауша Николая Ивановича,поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.ПредседательКонституционного СудаРоссийской Федерации

В.Д.Зорькин

No 1952-О